Мелеузовский суд взыскал материальный ущерб в пользу хозяйки комнаты

У. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что она являлась собственником комнаты, на которую впоследствии заключила договор мены с ответчиком И. Согласно этому договору истец передала в собственность И. свою комнату, а И. передала истцу в
собственность свою комнату. Решением Мелеузовского районного суда указанный договор мены расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Однако ответчик, зная о судебном решении и о том, что комната ей уже не принадлежит, выкинула принадлежавший истцу диван и шкаф, оторвала в комнате обои потолочную плитку, ковролин, выдернула все розетки, чем причинила истцу значительный имущественный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость обоев и клея к ним, потолочной плитки, линолеума в сумме, стоимость работ по поклейке обоев, стоимость двух электророзеток и услуг по их установке, стоимость шкафа, стоимость дивана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества квартиры, в отношении И. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Исковые о возмещении материального ущерба удовлетворены.